大将军真的位在三公之上？
0. 背景：汉武帝之前，“将军”一职不常设，“将军”（包括大将军）相当于九卿的地位。
如《汉书》的公卿百官表：
前后左右将军，皆周末官，秦因之，位上卿，金印紫绶。汉不常置，或有前后，或有左右，皆掌兵及四夷。有长史，秩千石。
唐代编纂完成的《北堂书钞》引用《后汉书·百官志》：
大将军，始自秦晋，以为卿号。（今本《后汉书》没有“大”字。）
同样是完成于唐代的《通典》分析“将军”职务来源于“卿”：
三代之制，天子六军，其将皆命卿，一万二千五百人为军。故夏书曰“大战于甘，乃召六卿”。盖古之天子寄军政于六卿，居则以田，警则以战，所谓入使理之、出使长之之义。其职在国，则以比长、闾胥、族师、党正、州长、乡大夫为称，其在军则以卒伍、司马、将军为号，所以异军国之名。诸侯之制，大国三军，次国二军，小国一军，其将亦命卿也。
1. 成书于南朝宋的《后汉书·百官志》认为，汉武帝因为“大将军”这个职务地位不够高，故而加大司马。窃以为这个逻辑非常有道理。如果大将军的地位已经高过丞相，为何还要用大司马来使其更加尊崇？
再者，大司马是三公中排第二，低于丞相。汉武帝给卫霍加大司马，是为了提高他们的地位，而不是为了给他们降级。对吧？这已经很明显了。
《后汉书·百官志》：
初，武帝以卫青数征伐有功，以为大将军，欲尊宠之。以古尊官唯有三公，皆将军始自秦、晋，以为卿号，故置大司马官号以冠之。其后霍光、王凤等皆然。
2. 霍光在上书《奏废昌邑王》中排名位于丞相之后，可见即使加了大司马并领尚书事的大将军，名义上也还是在丞相之下。对此，辛德勇先生在《建元与改元》一书中也有论述。
《奏废昌邑王》：丞相臣敞、大司马大将军臣光、车骑将军臣安世、度辽将军臣明友、前将军臣增、后将军臣充国、御史大夫臣谊、宜春侯臣谭、当涂侯臣圣、随桃侯臣昌乐，杜侯臣屠耆堂、太仆臣延年、太常臣昌、大司农臣延年、宗正臣德、少府臣乐成、廷尉臣光、执金吾臣延寿、大鸿胪臣贤、左冯翊臣广明、右扶风臣德、长信少府臣嘉、典属国臣武、京辅都尉臣广汉、司隶校尉臣辟兵、诸吏文学光禄大夫臣迁、臣畸、臣吉、臣赐、臣管、臣胜、臣梁、臣长幸、臣夏侯胜、大中大夫臣德、臣x昧死言皇太后陛下：臣敞等顿首死罪……
3. 《后汉书·百官志》中描述的东汉大将军、骠骑将军，有在三公下的，有在三公上的，也有等同于三公的，因人而异。
《后汉书·百官志》：世祖中兴，吴汉以大将军为大司马，景丹为骠骑大将军，位在公下，及前、后、左、右杂号将军众多，皆主征伐，事讫皆罢。明帝初即位，以弟东平王苍有贤才，以为骠骑将军；以王故，位在公上，数年后罢。章帝即位，西羌反，故以舅马防行车骑将军征之，还后罢。和帝即位，以舅窦宪为车骑将军，征匈奴，位在公下；还复有功，迁大将军，位在公上；复征西羌，还免官，罢。安帝即位，西羌寇乱，复以舅邓骘为车骑将军征之，还迁大将军，位如宪，数年复罢。自安帝政治衰缺，始以嫡舅耿宝为大将军，常在京都。顺帝即位，又以皇后父、兄、弟相继为大将军，如三公焉。
4. 完成于东汉末的蔡质《汉官典职仪式选用》（《汉仪》）中写大将军、骠骑位次丞相。
蔡质《汉仪》：汉兴，置大将军、骠骑，位次丞相；车骑、卫将军、左、右、前、後，皆金紫，位次上卿。
5. 《北堂书钞》引用《汉书》中出现明确的“大将军位次上公”的记载。不过，后人也发现了有的版本作“位在公上”，因此此条存疑。
《北堂书钞》：卫青九卿皆拜 【《汉书》卫青至塞，天子使使持大将军印拜青，位次上公，九卿以下皆拜。今案近本《汉书》卫青传无位次以下。余同，陈本无注，俞本“上公”作“在公上”。】
6. 应劭《汉官仪》出现了两种自相矛盾的说法，也许是传抄中的错误，因此对此条存疑。
应劭《汉官仪》：
将军，周官也。汉兴，置大将军，位丞相上。（北堂书钞设官部）
汉兴，置骠骑将军，位次丞相。是以汉百官志云骠骑将军秩与大将军同。（北堂书钞设官部、太平御览职官部）
7.《北堂书钞》提到了应劭《汉官仪》和蔡质《汉仪》的矛盾，但是该书最后对此条的定义是“次丞相”。
《北堂书钞》“大将军”：
次丞相 【应劭《汉官》云：将军，周官也。汉兴，置大将军，位丞相上。晋《公卿礼秩》云：景帝为魏侍中，叔父孚为太尉。不欲居上也。今案平津馆辑本《汉官仪》，同《晋礼秩》以下略。见《通典》大将军篇，及今《晋书》职宫志陈俞本通改注蔡质《汉仪》非是。】
8.《通典》也注意到了这些矛盾之处，但是其“将军”总叙也采用了蔡质《汉仪》的“次丞相”和应劭《汉官仪》中次丞相的说法。
《通典》“将军”总叙：
自战国置大将军，周末又置前后左右将军，至秦，将军之官多矣。汉兴，置大将军、骠骑将军，位次丞相。车骑将军、卫将军、左右前后将军，皆金印紫绶，位次上卿，掌京师兵卫，四夷屯警。孝武征闽越、东瓯，又有伏波、楼船；及伐朝鲜、大宛，复置横海、度辽、贰师。宣帝增以蒲类、破羌。权时之制，若此非一，亦不常设。
9. 成书于北宋的《太平御览·职官部三十六》引用《史记》认为大将军位在公上。不过今本《史记》中并无这段话。
《太平御览·职官部三十六》：
《史记》曰：武帝伐匈奴以卫青为大将军，位在诸公上。公卿皆拜，惟汲黯独揖。有言大将军尊贵不宜尔，黯曰：“大将军有揖客，独不贵耶？”青闻之，愈重黯。
总结：作为优秀的史学工作者，在看到自相矛盾的记载时，需要自己作出判断，但也需要最大限度地为后人保留所有记载，以免一些有价值的东西湮没在历史中。这些史家显然都理解这个道理，为我们保留下了各类资料。我把这些有矛盾的资料整理在此。至于真相如何，就留给读者们自行判断了。
评论(26)